基于这一定义的全球调查显示，大约70%的人处于健康与疾病之间的中间状态；世界卫生组织称这种状态为“第三状态”“The Third Status”；中国学者称之为“次优.健康”[l]。亚健康状态因其与临床多种严重慢性疾病的广泛联系以及状态的可逆性而受到医务工作者的关注[2J]。大学教职员工在一定程度上代表了社会科技发展的方向，承担着繁重的教学和科研任务。他们的劳动比普通职业更加复杂、压力更大。近年来，随着高校不断引进高学历人才，岗位竞争加剧，高校教师面临的压力比以前更大。媒体不断报道知识分子“过劳死”，震惊社会各界。与此同时，教师的亚健康状况也成为人们关注的问题。人们关注的焦点。为了解北京高校教师的亚健康状况和工作压力，探究其主要影响因素，为制定该人群亚健康状态的干预措施提供依据，对北京高校教师进行了相关调查。以及首都医科大学的工作人员。对象与方法 1.调查对象 采用立意抽样的方法选取2007年4月首都医科大学教职员工（含海归教师）作为调查对象。纳入标准：①现任教职人员或回国教职人员； ② 愿意接受调查的人。排除标准：①患有心脑血管疾病、糖尿病、肿瘤等重大疾病的人； ②患有非重大疾病但需要长期药物维持的人群。

二、调查内容和方法 1、调查内容：（1）参考北京中医药研究院86331E健康课题组制定的亚健康调查问卷[3.51]，并在此调查问卷的基础上做了一些修改删除了过于偏向中医辨证的内容，更加方便使用。调查人员明白了。最终调查问卷包括一般信息、身体状况、情绪状况、生活状况、社会环境状况、精力状况、女性状况、总体评价等8个部分109个问题。问卷中的大部分项目根据症状或状况出现的频率设置了5个选项，即无、很少-112-一些、是、大多数时候、几乎总是；或者根据自己的情况的满意程度来设定。非常满意、满意、既不满意也不满意（一般）、不满意、非常不满意；主要有5类备选答案设置，单项根据具体问题设置选项。根据答案选项的递增或递减程度分配1至5分的分数。 (2)参考清华大学教育学院编制的《高校教师工作压力量表》编制了高校教师工作压力自评量表,包括工作保障、教学保障、人际关系、工作量和工作乐趣。 2．调查方式：由经过统一培训的调查人员现场发放调查问卷，由受访者自行填写，现场回收调查问卷。三、标准 1、亚健康诊断标准：符合标准的被调查者中，根据参考文献[5]，亚健康问卷总分低于290分（含290分）者，判定为亚健康。健康。

为了减少默认值对结果的影响，采用平均分来判断。将总分标准290分除以有效题数83（不包括选择题和A部分一般情况），平均分判断标准为3 .49，即问卷平均分的个人低于3.49分（含3.49分）则判定为亚健康。 2．工作压力判定标准：参考参考文献【纵向71】，压力自评量表总分高于理论中位数72.5分的，属于高压力。为了减少默认值的影响，比较平均分，即72.5除以问题数29，问卷平均分高于2.5的人被归类为工作压力大的人。四、质量控制 1、调查前的质量控制： （1）所有参考问卷均经过信度和效度检验。进行预测试并进一步检查问卷； （2）提前发送通知，确保受访者了解研究目的和参与调查的要求，减少不答复偏差； （3）开展调查员培训，建立现场调查手册。 2．调查过程中的质量控制：（1）严格的纳入和排除标准； （二）签署知情同意书； （三）对填妥的问卷进行现场检查，减少无效问卷数量。 3．调查后质量控制：数据录入后，随机抽取10%的问卷进行二次录入。输入后对异常数据进行逻辑检查和专项检查，纠正数据录入过程中的错误。 5、统计分析所有问卷均进行复核，漏答率小于问卷总题数5%的均录入数据，无异常漏答情况。采用Epidata3.02建立数据库。录入完成后，抽取10%进行复录验证。 ，对于错误率超过10%的零件，增加抽查次数，直至通过。

同时，检查调查问卷中的逻辑错误，并及时排除和整理。使用spssl3.0对合格的输入数据进行频率分析、卡方检验、方差分析和逻辑回归分析。结果 1、问卷通过率：本次调查共发放问卷311份，合格问卷302份，通过率为97.11%。 2．亚健康分布患病率特征：302名合格受访者中，127人处于亚健康状态，亚健康发生率为42.05%。 （1）年龄、性别分布：符合标准的共有302人，其中男性66人，女性236人。年龄范围24.70岁，平均年龄41.6岁。亚健康状态发生在各个年龄段，其中36-45岁人群的发病率最高，为44.79%，>56岁人群的发病率低于前三组，为26.09%（表 1）。男性亚健康发生率（33.33%）与女性亚健康发生率（44.49%）比较，差异无统计学意义（22=2.635，P>O.05，见表1）。 (2)不同教育程度的发病率：按教育程度分层的结果表明，随着教育程度的增加，亚健康的发生率呈增加趋势。但经卡方检验，各组间差异无统计学意义（见表1）。 (3)工作性质：由于卡方检验显示，不同工作性质人群亚健康发生次数并不完全相同，且存在显着的统计差异(见表1)，进一步卡方分割屏蔽亚健康发生率最高教师组后，检验其他三组的亚健康频率分布，结果为1.824，P=-O。 402>o。 05;将教师组与助教组、行政组、后勤组进行比较，数值分别为21.769、11.042、1 1.532。 P值均小于0.0083[0.05/(4＊３/2)]，差异有统计学意义。

(4)不同职称的发病率：从初级职称到高级职称，亚健康的发生率随着职称的增加而增加。各组间差异有统计学意义（见表1）。进行卡方分割和掩模。将亚健康发生率最高的高级职称组与其他三组的亚健康频率分布进行卡方检验，结果为2.623，P-4）。 269>0.05，故将高级职称组与初级职称组、中级职称组、副高级职称组进行比较。矿物价值分别为6.851、4.888、2.214。仅初级职称组与初级职称组之间的P值小于0.0083[0.05/(4"3/2)]，差异有统计学意义。考虑职称与年龄的关系，即，上述不同职称之间亚健康发生分布的差异可能是由于年龄混杂造成的，因此在发病率最高的36-45岁年龄段进行分层分析。年龄组，不同职称之间的亚健康分布是否不同，杰武．054>0.05，即控制年龄因素后的差异。职称组间亚健康发生率不具有统计学意义114 表1 教职员工基本状况及亚健康状况频率分布x2 检验结果 注：·P<0.05。差异具有统计学意义。两两比较结果详见正文。 · 幸运的是，理论值< 5。如果数字大于20%，请使用精确概率方法来计算。幸运的是，由于存在理论值0.05)。

此外，还对亚健康评分与平均压力评分进行相关性分析。相关系数(,)为0.487，P＜0.01。可以认为亚健康得分与平均压力得分之间存在相关性。 4、亚健康危险因素（1）单因素分析：根据专业知识筛选出19个候选危险因素，进行单因素Logistic回归分析。结果发现，睡眠不好、缺乏体育锻炼、工作量大、人际关系差、家庭摩擦、对生活条件不满、工作压力大、缺乏晋升、交通、噪音、空气污染等12个变量与亚健康相关。健康（P<0.05）并进入模型；饮食不规律、对自己缺乏信心、吸烟、酗酒、婚姻问题、家人重病/死亡等7个变量，其中3个因素与亚健康无显着相关性（0.05），未纳入模型（见表2）。表2 亚健康危险因素单因素分析表 (2)二元Logistic逐步回归：将单因素分析筛选出的12个变量放入二元Logistic逐步回归模型进行进一步筛选（见表3） 。在12个候选项目中，通过逐步回归筛选得到6个危险因素，将6个入选项目按照N Exp(f1)值从大到小排列。 Exp(f1)值最高的项目是睡眠不足（5.9266），家庭摩擦对生活的影响也很高（5.7467）。对生活条件不满意、缺乏体育锻炼、周围环境吵闹、工作压力大等Exp(f1)值也>1，均被视为亚健康的危险因素。

其余五项通过模型筛选被淘汰。表3 亚健康危险因素二元Logistic逐步回归结果 睡眠 家庭摩擦 住所 运动 噪音 工作压力 1.8414 1.7167 0.9740 0.7834 0.6527 0.0449 0.3641 0.5963 0.3414 0.3247 0.3194 0.0101 25.5842 8.2876 8.1421 5.8198 4.175l 19.7775 l0.0000 10.0040 10.0043 l0.0158 l0.0410 lO。 0000 6.3056 5.5662 2.6486 2.1889 1.9208 1.0460 3.089l 1.7297 1.3566 1.1583 1.0270 1.0254 12.8709 17.9123 5.1710 4.1365 3.5924 1.0669 常数项 - 4.2326 0.61 69 47.0785 10.0000 0.01 45 1161 讨论 本次调查结果显示，首都医科大学教职工亚健康发生率为42.05%（127/302）。它发生在所有性别和年龄组中。尽管不同性别、不同年龄组其发病率存在差异，但与其他人群亚健康调查结果不同[8-9]。这种年龄和性别群体之间的差异是不同的。差异无统计学意义。究其原因，可能是由于使用的亚健康诊断工具不同，也可能与选择的调查人群不同有关。当然，也可能是因为本研究抽取的样本数量不够多。掩盖一些实际差异。

同时，本研究显示，不同教育背景、工作年限、婚姻状况的人群亚健康发生率没有统计学差异。教师亚健康发生率高于其他工种，且差异有统计学意义。这一结果与刘保延在本市进行的大样本调查所揭示的科技人员亚健康状况是一致的。较高的发生率与[loJ]一致，具体到本次调查，教师群体与其他群体亚健康发生率的差异可能是由于高校教师担负着双重任务所致。科研和教学，高等院校对教师的工作要求越来越高，不断引进人才，使教师各方面压力增大，与亚健康高发风险有关。与此同时，随着职称的增加，亚健康的发生率也逐渐增加。高级职称组与其他组差异有统计学意义。控制年龄因素后，差异无统计学意义。大致可以认为职称群体处于亚健康状态。健康发病率的差异主要是由年龄因素造成的。当然，也可能与学校对高级职称教师的工作要求较高、承受的压力较大有关。这群人的亚健康状况应该引起学校的重视。注意。工作压力问卷分析结果显示，高压力人群占调查人群的10.6%（32/302），低于国外职业人群调查结果[11,12]，可能是由于工作压力不同选择的压力测量工具。与此相关，也可能是由于国内人比外国人表达更多平和情绪、较少选择极端选择的特点造成的。

通过Logistic回归分析，筛选出睡眠不足、家庭摩擦、生活条件不满意、运动不足等11个危险因素。通过对Exp(f1)进行排序，发现睡眠不足、家庭摩擦、生活条件不满意、运动不足对亚健康的发生影响很大。环境噪音大、工作压力大对亚健康的发生也有一定的影响。亚健康如果处理得当，就会向健康的方向发展，否则就会导致各种疾病的发生，比如心脑血管疾病、恶性肿瘤等，这些疾病都有一个缓慢的发展过程。如果在亚健康的早期加强预防，可以有效减少各种疾病的发生。针对本次高校教职员工亚健康状况调查，应针对教师开展加强锻炼、规律作息、保持健康心态等健康教育。学校方面，应为教师提供减压方法及相关咨询的指导，并为教师建立健康的社会支持网络。同时，还需要社会、家庭、学校、政府等的支持，营造和谐氛围，促进教师健康。达到身体、心理和社会适应的完美状态，从而为大学教育质量提供保障。参考文献[l]赵瑞琴，宋振峰．亚健康问题的研究进展。外国医学与社会医学卷，2002，19：10.13。 【2】王琪.调节亚健康状态是中医药对21世纪人类的新贡献。北京中医药大学学报，2001，24：1-3。 【3】谢艳明，刘宝艳，朴海印，等。亚健康人群症状特征的临床流行病学调查。中华中医药信息杂志。

2006年，13：24.27。 【4】刘宝艳，何丽云，谢艳明等。《亚健康状况调查表》的设计思路和内容结构。中国基础医学杂志，2007，13：382.387。 【5】刘保艳，谢艳明，余佳等。亚健康中医基本证候问卷的信效度分析。中国基础医学杂志，2006，2：145.149。 【6】李红．大学教师工作压力量表及其信效度指标的编制心理发展与教育，2005，4：105.109。 【7】李红．大学教师工作压力类型及强度研究.清华大学教育研究，2005，5：97.101。 【8】陈亚华，郭海建，于莉。南京地区高校教师亚健康状况调查分析现代医学，2006，4(34)：272-275。 [9] 霍云华，王学良，李军，等。广东省某医科大学教职工亚健康状况调查分析广东医学, 2007, 2(28): 294・296. [10] 谢彦明，刘宝艳，朴海印，等。基于临床流行病学调查的亚健康人群一般特征分析中国中西医结合杂志, 2006, 7: 612.61 6. ［1l］Verhaeghe RMal（&VanMaele G，et a1．中年医护人员工作压力及其与疾病缺勤的关系）。压力健康，2003 年，1 9 (2)：265。S、Kivimaki M、Elovainio M、el a1。预测医院人员的受伤情况。美国医学杂志，2003，44（1）：32。